| Autor |
|
|
|
|
|
|
Hey,
also bei mir herrscht noch allgemeine Verwirrung über den Unterschied bezüglich des Gebrauchs von quod und ut.
Das ganze lässt sich paradigmatisch an folgendem Satz zeigen:
Nero hat so gelebt, daß sich sehr viele freuten, dass der Kaiser starb.
1. Nach demonstrativen Beziehungswörtern im übergeordneten Satz folgt ein konsekutiver Adverbialsatz mit ut + Konjunktiv, richtig?
Also müsste es heißen:
Nero ita vixit ut permulti (se??) delectarent (Konj. Imperfekt für GZ)
2. Bei Verben des Lobens/Tadelns/Denkens/Anklagens/Verurteilens und der persönlichen Gefühlsäußerung steht (immer?) ein faktisches quod + Indikativ richtig?
Also müsste es weitergehen
quod imperator mortuus est.
Weitere Fragen folgen!
Danke schonmal im Vorraus
|
| Beitrag vom 03.07.2012 - 15:12 |
|
|
|
|
Administrator
64 Beiträge - Legionär
|
 |
|
Ave
Ich versuch es mal so: (wahrscheinlich denkst du jetzt, dass ich an deiner Frage vorbeirede)
quod und ut haben - vom seltenen kausalen ut und Subjektsätzen abgesehen - nur einen direkten Überschneidungspunkt und konstruieren ansonsten völlig unterschiedliche Nebensätze.
Die einzige Überschneidung liegt beim explikativen quod und beim explikativen ut, wo beide Konjunktionen Explikativsätze einleiten und quasi austauschbar sind:
Argumentum est virtutis illud, ut scelera non committant.
Argumentum est virtutis illud, quod scelera non committunt.
Man beachte den Konjunktiv beim ut-explicativum.
Soviel zu den Gemeinsamkeiten, nun zu den Unterschieden:
"UT" leitet im Wesentlichen Finalsätze und Konsekutivsätze ein, wobei, wie von dir gesagt, öfters ein demonstrativer Hinweise im übergeordneten Satz steht, mit dem die Konjunktion korelliert.
Nach gewissen unpersönlichen Ausdrücken (z. B. mos est, ut) ist der ut-Satz weniger ein Konsekutivsatz, sondern eigentlich das Subjekt (wer oder was ist Sitte?), weshalb solche Sätze Subjektsätze und ein solches "ut" als pseudo-konsekutiv bezeichnet wird.
Ein sog. faktisches "QUOD" leitet Subjekt- und Objektsätze, sowie (wie schon oben gesagt) Explikativsätze ein.
accidit, quod... (Subjektsatz)
Der Übergang von einem faktischen, erklärenden zu einem begründenden "quod" wird nach den von dir skizzierten Verben sichtbar (verba affectus):
du kannst sagen:
gaudeo, quod
1. ich freue mich, weil (Adverbialsatz)
2. ich freue mich (darüber), dass (Objektsatz)
Sie stehen im Indikativ, wenn es die eigene Meinung, im Konjunktiv, wenn es die eines anderen ist.
Nach diesen Verben kann im Übrigen auch ein AcI folgen.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zuletzt von Imperator am 04.07.2012 - 14:00.
|
| Beitrag vom 04.07.2012 - 13:54 |
|
|
|
|
|
|
Okay danke erstmal, dann versuche ich das ganze mal langsam für mich aufzuarbeiten.
Also ut kann Konsekutivsätze einleiten, falls ein unpersönlicher Ausdruck des Geschehens oder des Folgens steht;
z.B. cunsetudo est ut imperator sorori nuberet.
Dabei folgt ein Subjektsatz, d.h. ein Nominativ kann stehen und es wird als pseudo-konsekutiv bezeichnet. Richtig?
Desweiteren gibt es konsekutive Adverbialsätze, die nach den besprochenen demonstrativen Beziehungswörtern folgen müssen;
z.B.
Tantum caelum est ut istud describere non possimus.
Dieses sind eigentliche Konsekutivsätze, oder? Also etwas ist so beschaffen, so groß, derart, dass
Nach quam sätzen, die mit einem Verbalausdruck stehen, muss ebenfalls ein konsekutiver ut-Satz konstruiert werden, oder?
z.B.
caelum altius esse videtur quam ut describere possim.
-> weiter, als dass ich beschreiben könnte.
Desweiteren kann ein explikatives ut stehen; d.h., dass ein demonstrativer Hinweis mit ut + Konjunktiv näher ausgeführt wird:
z.B. ille magna cum voce clamat ut ipse surdus factus est.
oder wäre das auch konsekutiv? Streng genommen ja eigentlich schon
Ein weiteres Beispiel:
illud mea magni interest te ut videam (aus dem Rubenbauer)
Nun könnte man dies aber auch, mit einem explikativen quod ausdrücken, richtig?
Die Wahl bleibt also beim Übersetzer:
illud mea magni interest, quod te video.
Nun kann aber ein faktisches quod nicht nur Explikativsätze einleiten, sondern auch Subjekt und Objektsätze;
z.B. nach unpersönlichen Ausdrücken:
male facis quod me non adiuvas.
-> erläuterndes quod? Subjektsatz?
dem nahe steht das kausale quod nach den verba affectus:
te laudo quod me adiuvas
-> begründendes quod? Objektsatz?
His de rebus Caesar a Crasso cerior factus est quod ipse aberat logius.
Dies ist ein Beispiel aus dem Rubenbauer für ein kausales quod nach demonstrativem Hinweis.
Meine Frage: Dieses quod ist begründend, leitet aber einen Adverbialsatz ein, das geht also auch?
|
| Beitrag vom 05.07.2012 - 12:24 |
|
|
|
|
Administrator
64 Beiträge - Legionär
|
|
|
Sehr gut, du hast es schon ganz recht verstanden.
Ein paar Denkfehler sind allerdings noch vorhanden:
Zitat
Original geschrieben von Richy
Desweiteren kann ein explikatives ut stehen; d.h., dass ein demonstrativer Hinweis mit ut + Konjunktiv näher ausgeführt wird:
z.B. ille magna cum voce clamat ut ipse surdus factus est.
oder wäre das auch konsekutiv? Streng genommen ja eigentlich schon
Ein weiteres Beispiel:
illud mea magni interest te ut videam (aus dem Rubenbauer)
|
Das erste ist kein Explikativ, sondern ein Konsekutivsatz. Dort wird weder ein Pronomen noch ein Substantiv erläutert.
Zitat
Original geschrieben von Richy
Nun kann aber ein faktisches quod nicht nur Explikativsätze einleiten, sondern auch Subjekt und Objektsätze;
z.B. nach unpersönlichen Ausdrücken:
male facis quod me non adiuvas.
-> erläuterndes quod? Subjektsatz?
dem nahe steht das kausale quod nach den verba affectus:
|
Das ist wohl ein Objektsatz... woran tust du schlecht?
Zitat
Original geschrieben von Richy
te laudo quod me adiuvas
-> begründendes quod? Objektsatz?
His de rebus Caesar a Crasso cerior factus est quod ipse aberat logius.
Dies ist ein Beispiel aus dem Rubenbauer für ein kausales quod nach demonstrativem Hinweis.
Meine Frage: Dieses quod ist begründend, leitet aber einen Adverbialsatz ein, das geht also auch?
|
Ja genau, bei te laudo, quod me adiuvas hier ist dieser "Übergang" ... entweder Kausalsatz (wei) oder Objektsatz (dass). Wobei halt in diesem "dass" eine Begründung mitschwingt, wenn man das so sagen kann.
Und zu deiner Frage: wenn du sagst, dass "quod" dort begründend ist, dann muss es ja einen Adverbialsatz einleiten. Deine Frage trägt durch das "aber" einen Widerspruch in sich.
Kausalsätze mit Korrelat (his de rebus... quod = deswegen....weil) verhalten sich so wie Konsekutivsätze mit Korrelat (sic...ut = so...dass).
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zuletzt von Imperator am 04.12.2016 - 10:29.
|
| Beitrag vom 05.07.2012 - 14:43 |
|
